一個劇本到底能承托多廣多重的主題，很大程度上要視乎劇本本身的結構有多複雜和穩固。當然戲劇演出也需要看劇團的資源和能力，但就「影話戲」的《非男非女》來說，以他們的資源和人力來說，敢於在藝穗會劇院演這個可以是很複雜而龐大的戲，無疑是一次突破性的嘗試，打破了小劇場只演小品和實驗作品的固有觀念。而事實上，《非男非女》的舞台設計和裝置對整個演出的氣氛有莫大的幫助，且營造了一種甚具氣派的氛圍。
不過，如果我們試圖解讀劇本，大抵會發覺編導顯然希望寫一個比現時所見更宏大，能承托更廣更重主題的劇本。可惜，現在的結果是，我們看到不少值得解讀的符號，卻是鬆散而浮淺。
解讀一：刺激的冒險故事
古墓、失落的古物、男女主角尋找隔世宿緣，這些都是十分典型的冒險故事格式，撇開由林澤群飾演的「非男非女」一角不談，我們大概可以籠統地把故事理解成一個刺激官能的冒險故事，尤其是開場不久的古物出土和爆炸場面，更能強化這種印象。當然從「作者論」的觀點來看，我們都會相信這不是編導的意圖，況且，後段刺激場面無以為繼，且加入了可以視為全劇母題的「非男非女」，也就能說明了「冒險故事」是一種誤讀。可是，誤讀相信也不是編劇所期望的，卻偏偏發生了，這是否說明了劇本未夠精煉，還有不少沙石讓人去誤讀？
解讀二：性別與身份
劇名為《非男非女》，而且在主軸情節以外刻意加入了「非男非女」一角，這都是極為明確的符號，說明劇作是要探索性別與身份的問題。英國軍官與上海舞小姐相知相戀，卻緣盡於前世；今世香港女子和大陸男子，為復合軍官和舞小姐的「魂瓶」，卻不意同時追尋著自身的前世身份。但到底他是「他」，她是「她」？還是他是「她」，她是「他」？這種身份模糊性著實令人細味。至於林澤群演「非男非女」，躲在陰影裡自傷自憐，卻又在軍官和舞小姐卻分開後，突然在台前出現，彷彿預這了他們來生的復合。但復合是以一種怎樣的方式？是來世再續前緣？還是身份/性別的重合？到底「非男非女」是誰？是男？還是女？這無疑令當中的模糊性更加強烈。
不過，我們不禁要問：這模糊性是性別對換的模糊性，還是身份錯位的模糊性？編導選擇了以寫實情節去表現這種身份和性別的配置，這是否為免觀眾難以理解而作出的妥協？這又是否傷害了劇中那種模糊的美感？
解讀三：雙城記與文化差異
自張愛玲的《傾城之戀》以降，把上海和香港比喻為「雙城」已成濫觴，劇中所選取的對比卻不是「雙城」之間的對比，而是從對照兩段異地情緣中觀照「雙城」內的文化差異。
三十年代的上海可以想像為一個變相的殖民地，尤其是在租界之內。英國軍官象徵了殖民者，舞小姐則象徵被殖民者，但舞小姐這個身份卻同時具有洋化的色彩，因此舞小姐也可解讀成一種被同化的被殖民者。從劇中的指示我們可以估計軍官和舞小姐是藉英語溝通，因此殖民者與被殖民者之間的文化差異並不存在於語言，而存在於「旗袍」和「軍靴」之間的符號差異上。現在香港剛剛脫掉被殖民者的身份，但香港女子與大陸男子俗存在著語言上的差異，這點可從那篇廣東話的書寫文章中發現。到底殖民者/被殖民者的身份和關係是甚麼？這樣，兩對男女身份上的模糊性，便在同族與殖民身份的不定性中加深了一層。我們不禁要想，到底我們的身份是甚麼？不只是性別上的身份，還有民族上、政治上、甚至是男女關係上的身份，從劇中我們也可以看到一種荒謬的不確定性。
命題似乎太大，以現時的結構來看，《非男非女》的劇本顯然不能完整地承托所有主題，如果編導的野心不是太大，可以把劇本精煉，並深化為純粹敘述男女身份的小劇場演出，效果應會更好。
（原刊於此：【
link】）
