重溫《袁崇煥之死》

一年後再看重演的《袁崇煥之死》，感覺仍是蠻強的，佘家義守袁墓的故事沒有改變，真實世界的佘幼芝仍為修葺袁墓四出奔走，變了的是戲劇演出的時空，和一些聽過、或者未聽過佘家守墓故事的觀眾。大概《袁崇煥之死》的創作者和觀眾，經過一年的淨化之後，可以從守墓的忠義故事的震撼中冷靜下來，藉著欣賞重演重新審視戲劇本身的藝術性，不致讓演出的藝術層次被歷史本身所掩沒，從而令這齣戲能夠成為具藝術視野的經典作品，而不單單是一部歷史書。

戲裡對忠義的探討早已在首演時被多番討論過，這裡不打算贅述，反而編劇和導演在重演時所作的改動，也值得討論。重演版本最明顯的改動是描寫袁崇煥歷史的部分刪減了，原來的版本是藉一群宦官之口來敘述袁崇煥的仕途起落、力拒外敵，及至後來含冤枉死的一生，恍如一場宮闈裡的是非流言，現在改為藉焦立江之口敘述，然後輕輕轉入佘義士的出場，這處理一氣呵成，而且以台前焦立江夜讀史書為實，台後佘義士等歷史人事為虛，除了能融合寫實與虛幻的敘事風格，藉焦立江之口把袁崇煥的故事道出，也能為焦立江在下半場的對佘幼芝的諒解和支持埋下伏線，是不俗的設計。

改動之二是崇禎一角由首演的新劍郎換了重演的梁漢威。崇禎在煤山自縊一幕其實大可以獨立成戲，對《袁崇煥之死》的整體結構影響不大，但卻反映了編劇的某些歷史想像。因此，崇禎在劇中的形象也就成了編劇對崇禎解讀了。梁漢威的演繹較之於新劍郎，明顯少了一份自傲，卻多了一份顢頇，面對趙率教、程本直等鬼魂之時，昏庸之態盈於色，儘管在編劇筆下的崇禎對錯殺袁崇煥有所悔恨，但畢竟他不是庸碌之輩，首演時的新劍郎不論在外形和氣度上似乎都較具說服力。或者這是導演抑崇禎而揚袁崇煥的做法，但總有點不是味兒。

重演版本的《袁崇煥之死》整體比首演時簡潔明快，尤其是刪減了一些不必要的歷史交代和事件枝節，令袁崇煥和佘幼芝兩個戲劇重心得到平衡。在整個守墓故事中，袁崇煥的地位早已牢不可破，不用再為他多著墨水，重演版本袁崇煥故事的份量少了，佘幼芝在劇裡的位置更加得到確立，觀眾也可以把焦點放在現世之人的忠義表現。唯一有點美中不足的，就是一段可塑性甚高的故事－－佘幼芝之子焦平改姓守墓－－仍只是輕輕帶過。焦平作為非佘姓之人，卻立意繼承守墓之業，其心路歷程應該是有趣的，而且焦平的決定，亦象徵了守墓事業的延續，也可以說是整齣戲的中心思想。可惜重演版本中，焦平的決定只藉演員之口道出，的確有點薄弱。當然觀眾不會知道真正的焦平對守墓是甚麼態度，不過既然這位焦先生這次隨母來港，他的故事其實也應該是守墓故事的一部分了。但這可能也是觀眾一廂情願的期望。

《袁崇煥之死》

佘家義守袁崇煥墓三百七十年的故事，其義之所在，的確震動人心。這次致群劇社演出《袁崇煥之死》，向佘家傳人佘幼芝女士致敬，甚至請得佘女士夫婦親臨香江，貫徹了致群劇社一向的戲劇風格。

《袁崇煥之死》的編劇企圖提出兩個問題：何謂「忠」？又何謂「義」？袁崇煥鞠躬盡瘁，到頭來落得凌遲酷刑，到底其「忠」的根本是怎樣？佘家義守袁墓三百多年，佘幼芝歷盡艱辛，也要堅持祖訓，到底其「義」又是源自甚麼？但劇中著墨顯然側重於佘幼芝的故事，她歷盡文革的洗禮，世人的白眼，甚至丈夫的不量解，也不背棄祖訓、背棄袁將軍的英靈，這是否表明了中國人的「義」充滿悲劇性？值得深思。

編劇用了差不多一半時間來鋪陳出袁崇煥的歷史，藉此為佘家義舉建立原因，甚至連袁崇煥也從來沒有出場，這是將袁崇煥高高置在全劇一切之上，儼然上帝的位置，以展開佘家義舉的事跡，不過，故事的軸心仍以佘幼芝為主。這種安排顯見編劇野心非淺，以崇禎煤山自白與會群鬼的場面，探討袁崇煥之忠，到底是忠於崇禎？忠於國家社稷？忠於百姓？還是忠於自己？這是一個很大的課題，但本劇故事既以佘幼芝義舉之骨幹，探討袁崇煥便給輕輕帶過，結果只有隔靴騷癢之感。當然，這可能是編劇故意提出問題，留給觀眾思考空間。

演出方面，由於全劇頗多時間交錯，導演利用了一些較不寫實的手法，尤其在時空轉換的時候，像從文革一幕轉到崇禎自縊一幕，以一個小紅衛兵舉出一個年份牌交代時空轉換，可是在有關佘幼芝生活的場景，又十分寫實，利用虛幻和寫實交錯來表現現代和歷史是一個不俗的選擇，但有時卻略嫌紊亂。而飾演佘幼芝的歐燕文和飾演焦立江的馮祿德亦能刷出火花，整體演出也配合得宜。

演出之後的座談會請來了佘幼芝夫婦，的確生色不少，而大部分觀眾亦罕有地留座，一睹義人的風采，我有幸亦能為座上客之一。劇名改得好：《袁崇煥之死》，《袁崇煥之死》一劇雖然完了，但還有佘家義人，永存忠義於世上。